"Just make the choice! If you draw the black stone, you will die, but if you draw the white stone, I will let you move on!", while in his bag, which he holds out to you, the villain keeps nothing but two black stones.
A passage I read in this book stuck in my mind.
It was this one:
I became ripping tired of hearing, “money is just an exchange of energy”, “its only bad if you say its bad”, “there is nothing inherently wrong with money – its how its used that matters”, “money, as with everything else in the world, is only how we think of it”, “there is enough money for everyone”, etc.
All this is rubbish for the sole purpose of justifying and assuaging our fear as, in our hearts, we know there is something inherently wrong with the concept of ‘money’. All the ‘wrong’ on this planet is due to someone’s belief that ‘money’ will improve their circumstances.
Numerous examples then played in my mind's eye and in the end this text came into being, with which I hope to be able to entertain you.
Already for this reason, there seems to be something wrong when I think about whether I should charge my sister a fee for my services to her. No matter what it is. Or likewise to my brother. No one bills uncle, father, mother, brother or sister, do they? Let alone to the lover, the woman one married. Or the children.
Why not, actually?
If it were the case that money was like everything else in the world, then there would be nothing wrong with charging my sister an hour's counselling fee after giving her sixty minutes of my time, listening to her, asking her questions, offering her my perspective, would there? Or giving my man money for bringing me a few tender hours.
"You don't do that", do you?
Ever thought about it, except you just brush against that thought once and say to yourself, "Well, that goes without saying!"
The very idea...
... My brother would be perfectly fine with me taking money from him for the fact that I cleaned his house. Or cooking for him, sorting his paperwork for him, answering phone calls, watering the garden and so on during the time he couldn't look after himself. Or have a friend, whose children I looked after during the day, slip me some banknotes.
I have not had the experience of my siblings or relatives sending me a bill ...
after I had received something from them. On the contrary, I would not only be extremely astonished by such a gesture, I would also be highly annoyed or absurdly amused, depending on my mood at the moment.
You could try to make a sport of it and send a bill to your niece, but if she didn't understand that kind of joke, you'd probably be on the wrong side of her for a long time. The friend with whom you had a fun Saturday night with music and dancing, she too would look silly if she received a bill from me saying:
"Five hours' fee for pleasant company".
Dishonourable it is, no? I don't know about you, but there was a boy among us children's friends who learned about lending money and interest at a very early age and charged his mates a few pennies interest for every Deutsch Mark he borrowed. What kind of respect do you think he had?
And why do we think we treat "strangers" differently?
Because they are not family? Then, by implication, all who are NOT family are honourable if they send us a bill for services rendered? Are then all who are not family un-personalities? Please, man, step forward the one who is not part of a family and I will henceforth remain silent. These un-persons in turn have relatives, do they not?
Indeed, it seems they do. But at the same time, aren't we told to help peoples somewhere on a continent far away from us, a so-called third world? Why, then, are they not also "un-persons"? And what do they know of me or know about me if I give them money?
There is
"nothing personal" about my receiving a bill from those who keep coming up with new things to bill me for.
Isn't it?
And really (!), I can't see anything personal about it at all!
No one has a personal relationship with some one they don't know, because it's supposed to be completely impersonal as much as possible. Ain't that great?
What about neighbours? Should I tell my neighbour to write me an invoice when she watered my flowers for a fortnight because I was away from home? And the friend who asked me to feed the budgies while he was away, I tell him "Yo, nothing personal, the bill from me. Take it easy bro!"
The mate I'd borrow the car from, wouldn't it be fair if he charged me a usage fee? A weekend in Berlin at the brother-in-law's, charge for two and a half days?
What about the whole bunch of people who were with me at a funeral and at the wake, which did me immense good because it made me feel I wasn't alone in the world? Should the condolence envelopes have contained a bill for the appearance of the presenters of the envelopes instead of friendly lines plus cash? Are the banknotes, which relieve me of part of the funeral costs, to be regarded as income and therefore taxable?
And if I am completely honest: In truth, don't I think (don't you?) I am in the madhouse when we "have costs" for the death and burial of a human being? Why does "death cost"?
The statement that "nothing would get done if there were no money for doing it" ...
remains unproven as long as it is the money that one uses as an argument for one's actions (and inactions). That "people would stop working if you didn't give them money for that work" seems about as silly to me as saying you would stop inhaling when you finished exhaling.
I am ALWAYS working (doing) something. It is not at all possible for me NOT to do something, simply for the reason that I am alive.
"Doing nothing" is a tale, nourished by the belief that there are living beings who "do nothing". The firmly cemented image in the minds of people who despise others for being lazy and useless is their reflection into which they look when they judge it in their mind's eye, after having binge watched and enjoyed a pack of chips. The joyless comparison with "better" and "worse".
It's in particular laughable, for the very reason that unemployed peoples are a huge asset for all administrations dealing and administering them.
The judging mind competes with some, it looks down on others. Neither gives a friendly peace of mind.
Instead of dwelling on the fixed idea that "no money, no work", one can ask oneself about the truth of this statement, can't one?
Is there work WITH money?
Please do not answer flippantly. One would be tempted to say "yes". But is there? What about the sayers who keep shouting that there is "not enough work"? I would think that what they are actually saying is that there is not enough money for THEIR or THIS job and they would be right.
But let's confuse our employee account with profitable and self-determined doing with un-profitable. Then we are in the middle of the tale and also believe that there is no work where there is no money flowing or, because there is inflation, where the money is worth nothing.
And indeed, such money is worth nothing, what an insight!
Congratlulations!
Now we have proof that money is virtual and therefor, it can be talked into being totally worthless or totally worthmore. It's based on language and gossip and rumors about its worth.
One could just as well have said that there is a lack of centimetres on the building site and where one has no centimetres at one's disposal, one cannot measure anything and therefore cannot build.
Let's take a look: has matter suddenly disappeared with which and on which one builds something?
Is there no more weather and no more tides? Is everything that you want to maintain, exchange, repair, that grows and thrives, suddenly no longer available when the money is gone? The answer is self-evident.
Everything is still there as it is with or without money. Necessities arise out of situations of a real nature. Where I need something, I will provide for it, won't I?
Of course, I don't mean "me" alone. There is nothing I can do all by myself.
Here we are again with personal relationships, which I prefer to call intimate or friendly relationships.
Everyone knows very well that friendly relationships are needed, it is an inherent knowledge.
The undermining, preventing and devaluing of personal relationships and molding them into impersonal, contractual relationships has been going on for a very long time.
People we all know: "singletons".
I mean, all of us know at least one singleton, make this clear to you, what that really (I mean really!) means.
A singleton is a person who lives alone, neither sharing a space with chosen love ones nor with blood relatives. Some singletons are looking for other singletons and are lucky, or whatever you want to call it. But when twenty years have passed "without a love relationship", we know: This singling has already become too "strange" and "peculiar", no one applies for the position of "sweetheart" anymore.
In modern terms, you can call this "isolation in perfectionism". It provides for the singletons view that he "alone" provides for his income (figures moved within a bank account).
Probably many people don't know yet,
but then a lot of people do, that such figures don't really exist, because if suddenly the many wanted to get money from the account, they wouldn't get it. That is considered a fact. There is not as much cash as there is noncash.
It is therefore true that when a great many people engage in the same activity or attitude of mind, they do not also receive or experience exactly what they hoped for from this same actionism.
People are therefore warned not to try to get money in large numbers at the same time.
Make war not love
Of course, this happens anyway and the perfidious thought that the rage or despair that seizes those who just cannot refrain from "doing the same" is not based on the amusing realisation that one has allowed oneself to be taken for a fool all one's life, but that these feelings turn into mutual enmity on the level known as "horizontal", i.e. "brother against brother".
That such situations always happen when as many people as possible are put into turmoil or allow themselves to be put into turmoil can be seen everywhere where there is war.
That is why it is rather the opposite of wise when people shout "unity", ...
unless they mean unity in the company of those who have an intimate and non-contractual relationship with them.
But if they want "unity of all people on earth", I for my part must chalk up - and not tired to repeat - that such is not only not possible (!), not productive, but harmful, because if everyone were to unify on a subject, one must assume that such unity is not an act of the will of the individuals. It can be seen as forced in a certain way, tricked, under false pretences, for example, or bought.
It is not complicated.
It's indeed easy to see this as some unwritten "law" (sorry, for using this term).
Union and unity, by nature, can only be temporary, not fixed (in time/space). Just as in the sexual act between all living beings, this union is followed by a separation, so unity is something intimate, personal, relational and must be dissolved again in favour of diversity, of going apart, of differences, the basis of all living things.
Life cannot be fixed fix, death cannot be held in place. So it is impossible to artificially create separation, just as it is impossible to artificially create union. The attempt to do so artificially (by force, coercion or fraud) creates confusion.
The only way that ‘everyone’ could ‘know’ anything is if someone had a vested interest in making sure that ‘everyone’ ‘knows’ something. In every case of ‘everyone knows’ is one who stands to benefit by what ‘everyone knows’; hence it can not possibly be a truth since all ‘truths’ seem to be known by very few because all truth can be known only intuitively and/or experientially. I don’t know of anything that ‘everyone knows’ which is true, do you? The only reason that ‘everyone knows’ anything is because they’ve been propagandized into allegedly ‘knowing’ ...
I have decided to stop being impressed by talk about "money",
"the economy", "the state of the world" and so on. I hope you, dear reader, will no longer be so impressed either.
When only lawyers can understand the law, then only lawyers should be required to obey the law. –
Chuck Conces
Here, two dubious conclusions., you may get by reading this text
1- If there is not enough cash, then all money should be non-cash. Find the mistake. Or ask an irritating question about it.
2- If it is not possible for humans to have everyone know everything, then it should be possible for non-humans (AI) to know everything for everyone. Find the error. Or ask a surprising question about it.
Citations are copied from this source - as well as the inspiration for the anecdote from the summary of this text
Picture: my own.
Deutsch
Eine Passage, die ich in einem Buch gelesen habe, ging mir nicht mehr aus dem Kopf.
Es war diese hier:
Ich war es leid zu hören: "Geld ist nur ein Austausch von Energie", "es ist nur schlecht, wenn man es sagt", "es ist nichts von Natur aus falsch am Geld - es kommt darauf an, wie es verwendet wird", "Geld ist, wie alles andere in der Welt, nur so, wie wir es sehen", "es gibt genug Geld für alle", usw. All das ist Blödsinn, der nur dazu dient, unsere Angst zu rechtfertigen und zu beschwichtigen, denn in unserem Herzen wissen wir, dass mit dem Konzept "Geld" etwas nicht stimmt.
Zahlreiche Beispiele spielten sich daraufhin vor meinem geistigen Auge ab und es entstand am Ende dieser Text hier, mit dem ich hoffe, euch unterhalten zu können.
Es kann schon deshalb etwas daran nicht stimmen, wenn ich darüber nachdenke, ob ich meiner Schwester ein Honorar berechnen soll für meine Dienste an ihr. Egal, um was es sich handelt. Oder auch meinem Bruder. Keiner schreibt tatsächlich private Rechnungen an Onkel, Vater, Mutter, Bruder oder Schwester, nicht wahr? Geschweige denn an den Geliebten, die Frau, die man heiratete. Oder die Kinder.
Warum eigentlich nicht?
Wäre es so, "dass Geld wie alles andere in der Welt wäre", dann wäre doch nichts verkehrt daran, meiner Schwester eine Stunde Berater-Honorar in Rechnung zu stellen, nachdem ich ihr sechzig Minuten meiner Zeit schenkte, ihr zuhörte, Fragen stellte, ihr meine Perspektive anbot, nicht? Oder meinen Mann Geld zu geben, dafür, dass er mir einige zärtliche Stunden bescherte.
Warum "tut man so etwas nicht"?
Schon mal drüber nachgedacht, außer, dass man diesen Gedanken nur einmal streift und sich selbst sagt: "Na, das ist doch selbstverständlich!"
Allein die Vorstellung...
... mein Bruder würde es völlig in Ordnung finden, dass ich ihm Geld abnähme für die Tatsache, dass ich sein Haus putzte. Oder in der Zeit, in der er nicht selbst für sich sorgen könnte, für ihn kochte, seinen Schreibkram für ihn sortierte, Anrufe entgegen nähme, den Garten wässerte und so weiter. Oder mir von einer Freundin, auf deren Kinder ich den Tag über aufpasste, einige Geldscheine in die Hand drücken zu lassen.
Jedenfalls habe ich es nicht erlebt, dass meine Geschwister oder Verwandten mir eine Rechnung geschickt haben würden, nachdem ich etwas von ihnen erhalten hatte. Im Gegenteil, ich wäre nicht nur überaus erstaunt über eine derartige Geste, ich wäre darüber hinaus - je nach momentaner Stimmung - im hohen Maß verärgert oder absurd belustigt.
Man könnte sich schon mal einen Jux daraus zu machen versuchen
... und eine Rechnung an die Nichte schicken, allerdings, wenn die keinen solchen Spaß verstünde, hätte man es sich vermutlich für eine lange Zeit verscherzt mit ihr. Die Freundin, mit der man sich eine vergnügte Nacht bei Musik und Tanz machte, auch die würde dumm aus der Wäsche gucken, wenn sie von mir eine Rechnung erhielte, auf der stünde:
für geleistete angenehme Gesellschaft".
Sagt man nicht "unehrenhaft" dazu? Ich weiß nicht, wie es euch geht, aber es gab da mal unter uns Kinderfreunden jemanden, der hatte schon sehr früh etwas von Geld verleihen und Zinsen gelernt und berechnete seinen Kumpels für jede geliehene Mark ein paar Pfennige Zinsen. Was denkt ihr, welches Ansehen er genoss?
Und warum, denken wir, gehen wir mit "Fremden" anders um?
Weil sie nicht Familie sind? Sind im Umkehrschluss alle, die NICHT Familie sind, etwa ehrenvoll, wenn sie uns eine Rechnung für geleistete Dienste schicken? Sind dann alle, die nicht Familie sind, Un-Persönlichkeiten? Bitte, Mensch, tritt derjenige hervor, der nicht Teil einer Familie ist und ich schweige fortan. Diese Un-Personen haben ihrerseits Verwandte, oder etwa nicht?
In der Tat, wie es scheint, ist es so. Gleichzeitig aber, erzählt man uns nicht, dass wir Leuten helfen sollen, irgendwo auf einem weit von uns entfernten Kontinent, einer so genannten dritten Welt? Warum, sind die dann nicht auch "Un-Personen"? Und was kennen sie von mir oder wissen über mich, wenn ich ihnen Geld gebe?
Es ist nichts "Persönliches", wenn ich eine Rechnung von denen erhalte,
die sich dauernd neue Sachen ausdenken, um mich zur Kasse zu bitten. Oder nicht? Und wirklich (!), ich kann rein gar nichts Persönliches daran entdecken. Niemand hat mit jemand eine persönliche Beziehung, den er nicht kennt, denn es soll nach Möglichkeit völlig unpersönlich zugehen, nicht wahr?
Was ist mit Nachbarn? Soll ich meiner Nachbarin sagen, sie soll mir eine Rechnung auf den Tisch legen, wenn sie für zwei Wochen lang meine Blumen gegossen hat, weil ich fort von zuhause war? Und den Freund, der mich bat, die Wellensittiche zu füttern, während seiner Abwesenheit, dem sag ich "Ey, nichts Persönliches, die Rechnung von mir. Nimm's locker, Bruder!"
Der Kumpel, von dem ich mir das Auto leihen täte, wäre es nicht gerecht, würde er mir eine Nutzungsgebühr in Rechnung stellen? Ein Wochenende in Berlin beim Schwager, zwei einhalb Tage berechnen?
Was ist mit dem ganzen Haufen an Leuten, die mit mir auf einer Beerdigung waren
und beim Leichenschmaus, was mir ungemein gut getan hat, weil ich so das Gefühl erhielt, nicht allein auf der Welt zu sein? Hätten die Kondolenz-Umschläge statt freundlicher Zeilen plus Bares eine Rechnung enthalten müssen für das Erscheinen der Überreicher der Kuverts? Sind die Geldscheine, die mir einen Teil der Bestattungskosten erleichtern, etwa als Einnahmen zu werten und darum zu versteuern?
Und wenn wir mal ganz ehrlich sind: Denken wir nicht in Wahrheit, dass wir im Irrenhaus sitzen, wenn wir für den Tod und die Beerdigung eines Menschen "Kosten haben"? Wieso "kostet der Tod"?
Die Behauptung, dass nichts erledigt werden würde, gäbe es kein Geld für diese Erledigungen, bleibt unbewiesen, ...
... so lange es das Geld ist, das man für sein Tun und Unterlassen als Argument anführt. Dass die Leute aufhören würden, zu arbeiten, gäbe man ihnen kein Geld für diese Arbeit, scheint mir in etwa so albern, wie wenn man sagen würde, man würde aufhören, einzuatmen, wenn man mit dem Ausatmen fertig ist.
Ich arbeite (tue) IMMER etwas. Es geht überhaupt nicht an, dass ich etwas NICHT tue, schlicht aus dem Grund, weil ich am Leben bin.
"Nichts tun" ist ein ... ja was, Mythos, Einbildung?
von dem Glauben genährt, dass es tatsächlich Lebewesen gäbe, die "nichts täten". Das fest zementierte Bild in den Köpfen, die andere für ihr Faulsein und nutzloses Dasein verachten, ist ihr eigenes Spiegelbild, in das sie schauen, wenn sie es sich heimlich erlaubten, beim Binge-Watch eine Tüte Chips zu tilgen. Der freudlose Vergleich mit "Besseren" und "Schlechteren".
Es ist vor allem deshalb zum Lachen, weil "Arbeitslose" (sie müssten richtigerweise "Geldlose" heißen) für alle Verwaltungen, die mit ihnen zu tun haben und sie verwalten, ein großer Aktivposten sind.
Na jedenfalls: Mit den einen konkurriert es sich, auf die anderen lässt es sich herunterschauen. Keins von beidem schenkt einen freundlichen Frieden im Geiste.
Anstatt auf der fixen Idee zu verharren, dass "ohne Geld keine Arbeit", ...
kann man sich nach der Wahrheit dieser Aussage befragen, nicht?
Gibt es denn MIT Geld Arbeit? Bitte keine leichtfertige Antwort. Man wäre versucht, "ja" zu sagen. Aber stimmt das? Was ist mit den Unken, die dauernd rufen, dass es "nicht genug Arbeit" gäbe? Ich würde meinen, was die Unken eigentlich sagen, ist, dass es nicht genug Geld für IHRE oder DIESE oder JENE Arbeit gibt und damit hätten sie Recht.
Aber verwechseln wir ruhig unser Angestellten-Konto mit profitabel und selbst bestimmtes Tun mit un-profitabel.
Dann stehen wir mitten im Märchen und glauben auch daran, dass es keine Arbeit gibt, wo kein Geld fließt oder, weil es eine Inflation gibt, in der das Geld nichts Wert ist.
Und in der Tat, solches Geld ist nichts Wert, was für eine Einsicht!
Man hätte auch genausogut sagen können, dass auf der Baustelle es einen Mangel an Zentimetern gibt und wo man keine Zentimeter zur Verfügung hat, kann man nichts messen und demnach auch nicht bauen.
Mal hingeschaut: ist denn plötzlich die Materie verschwunden, mit und auf der man etwas baut? Gibt es etwa kein Wetter mehr und keine Gezeiten? Ist alles, was man instand halten will, tauschen, reparieren, was wächst und gedeiht, plötzlich nicht mehr vorhanden, wenn das Geld weg ist? Die Antwort gibt sich doch von selbst.
Alles ist noch so da, wie es mit oder ohne Geld da ist.
Notwendigkeiten ergeben sich aus Situationen von realer Natur heraus. Wo ich etwas brauche, werde ich dafür sorgen, nicht?
Natürlich meine ich nicht "mich" allein. Nichts kann ich ganz allein schaffen.
Da wären wir wieder bei den persönlichen Beziehungen, die ich lieber intime oder freundschaftliche Beziehung nennen will. Manche sagen gar Liebe dazu.
Alle wissen sehr genau, dass man freundliche Beziehungen braucht, es ist ein inhärentes Wissen.
Das Untergraben, Verhindern und Entwerten von intimen Beziehungen und das Münden in unpersönliche, vertragliche Beziehungen läuft schon eine sehr lange Zeit.
Leute, die wir alle kennen: "Singlinge".
Ein Singling ist ein Mensch, der allein wohnt, weder mit seinem Schatz noch mit Blutsverwandten einen Raum teilt. Manche Singlinge sind auf der Suche nach anderen Singlingen und haben Glück oder was man immer dazu sagen mag. Wenn aber zwanzig Jahre "ohne Liebesbeziehung" vorbei gezogen sind, wissen wir: Dieser Singling ist bereits zu "sonderbar" und "eigentümlich" geworden, da bewirbt sich niemand mehr um die Position des "Schatzis".
Modern ausgedrückt, könnte man dies als "Isolation in Perfektion" bezeichnen. Es sorgt für die Ansicht des Singlings, dass er "allein" für sein Einkommen sorgt (Zahlen, die auf einem Bankkonto bewegt werden).
Vermutlich wissen viele noch nicht,
aber dann doch eine Menge Leute, dass solche Figuren nicht wirklich vorhanden sind, denn wenn plötzlich die Vielen Geld vom Konto holen wollen würden, würden sie es nicht bekommen. Dies wird als ein Fakt gesehen. Es gibt nicht so viel Bares, wie es Unbares gibt.
Es ist darum wahr, dass wenn sehr viele Menschen dieselbe Aktivität oder Geisteshaltung an den Tag legen, sie nicht auch genau das erhalten oder erfahren, was sie sich von diesem Aktionismus erhofft haben. Man warnt darum die Menschen, nicht zur selben Zeit in großer Zahl an Bares herankommen zu wollen.
Es geschieht aber natürlich trotzdem ...
und der perfide Gedanke, dass die Wut oder Verzweiflung, die solche erfasst, die es eben nicht lassen können, dasselbe zu tun, nicht etwa in der spaßigen Erkenntnis fußt, dass man Zeit seines Lebens sich hat für dumm verkaufen lassen, sondern sich diese Gefühle in gegenseitige Feindschaft verwandeln auf der Ebene, die man als "horizontal" kennt, also "Bruder gegen Bruder".
Dass solche Situationen immer dann geschehen, wenn man möglichst viele Menschen in Aufruhr versetzt bzw. diese sich in solche versetzen lassen, sieht man überall, wo Krieg ist.
Darum ist es eher das Gegenteil von klug, wenn die Leute "Einigkeit" rufen,
außer, sie meinen Einigkeit in Gemeinschaft derer, die mit ihnen eine intime und nicht vertragliche Beziehung haben.
So sie aber (dumme) "Einigkeit aller Menschen auf Erden" wollen, muss ich für meinen Teil ankreiden, dass solches nicht nur nicht möglich (!), nicht produktiv ist, sondern schädlich, denn wenn alle sich über ein Thema einig würden, muss man davon ausgehen, dass solche Einigkeit kein Akt des Willens der Einzelnen ist. Sondern auf bestimmte Weise erzwungen, erschwindelt, unter Vorspiegelung falscher Tatsachen beispielsweise, oder erkauft.
Vereinigung und Einigkeit kann seiner Natur nach nur temporär sein, nicht fixiert. Genau wie beim sexuellen Akt zwischen allen Lebewesen, dieser Vereinigung eine Trennung nachgeht, so ist Einigkeit stets etwas Intimes, Persönliches, Beziehungsmäßiges und muss zugunsten des Auseinandergehens, der Verschiedenartigkeit, der Basis allen Lebendigen, wieder aufgelöst werden.
Leben lässt sich nicht fixieren, Tod lässt sich nicht festhalten. So ist es unmöglich, Trennung künstlich zu erzeugen, genau wie Vereinigung (von allen und jedem) künstlich herzustellen. Der Versuch aber, solches künstlich (gewaltsam, mittels Zwang oder Betrug) zu machen, schafft Verwirrung. Wer verwirrt wird, kann nicht klar denken und fühlen.
Die einzige Möglichkeit, dass "jeder" etwas "weiß", ist, dass jemand ein Interesse daran hat, dass "jeder" etwas "weiß". In jedem Fall, in dem "jeder weiß", gibt es jemanden, der von dem, was "jeder weiß", profitiert; daher kann es unmöglich eine Wahrheit sein, da alle "Wahrheiten" nur wenigen bekannt zu sein scheinen, da Wahrheiten nur intuitiv und/oder durch Erfahrung erkannt werden können. Ich kenne nichts, was "jeder weiß", was wahr ist, Sie etwa? Der einzige Grund, warum "jeder" irgendetwas weiß, ist, dass es propagiert wurden, es angeblich zu "wissen".
Einen schönen Tag noch.
Hier, zwei zweifelhafte Schlussfolgerungen, die man haben könnte beim Lesen dieses Textes.
1- Wenn es nicht genug Bargeld gibt, dann sollte alles Geld unbar sein. Finde den Fehler. Oder stelle eine irritierende Frage dazu.
2- Wenn es den Menschen nicht möglich ist, dass jeder alles weiß, dann sollte es Nicht-Menschen (AI) möglich sein, alles für jeden zu wissen. Finde den Fehler. Oder stelle eine irritierende Frage dazu.
Die Zitate sind von dieser Quelle kopiert - ebenso wie die Inspiration für die Anekdote aus der Zusammenfassung dieses Textes
Bild: mein eigenes.